Ukrainos Aukščiausiasis antikorupcinis teismas įpareigojo NBU ištirti, kodėl bankai blokuoja užstato mokėjimus

Kodėl tai svarbu

Didelės antikorupcinės bylos įtariamieji, kuriems teismai leido būti paleisti už užstatą, lieka kardomojo kalinimo įstaigose, nes bankai atsisako vykdyti mokėjimus. Žmogaus teisių organizacijos teigia, kad tokia praktika pažeidžia Europos žmogaus teisių konvenciją ir Ukrainos konstituciją, o teismas pavedė NBU ištirti, ar pats reguliatorius nenurodo bankams blokuoti šių mokėjimų – tai reiškia, kad centrinio banko veiksmai atsiduria teisminės kontrolės zonoje. Ši byla paliečia Ukrainos antikorupcinių institucijų reputaciją tuo metu, kai NABU ir SAP vykdo tyrimus prieš aukštus buvusius valstybės pareigūnus.

Kas nutiko

Rugsėjo 24 d. Aukščiausiojo antikorupcinio teismo tyrimo teisėjas patenkino buvusios prezidento kanceliarijos vadovės pavaduotojos Irinos Mudros gynėjų skundą dėl bankų atsisakymo priimti jos užstatą. Teismas konstatavo, kad toks atsisakymas gali pažeisti suimtosios teises, ir įpareigojo Nacionalinį banką (NBU) per 24 valandas patikrinti, ar bankai blokuoja užstato mokėjimus į HACC sąskaitas; jei atsisakymai nepagrįsti – imtis priemonių mokėjimui užtikrinti. NBU taip pat įpareigotas perduoti teismui ir gynybai savo korespondenciją bei rekomendacijas bankams dėl mokėjimų, kurių paskirtyje nurodyta „застава" (užstatas), ir informaciją apie gautus pranešimus apie masinius atsisakymus. Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Skundą teismui pateikė šešios žmogaus teisių organizacijos – Charkivo žmogaus teisių apsaugos grupė, Ukrainos žmogaus teisių institutas, Pilietinių laisvių centras, Helsinkio žmogaus teisių sąjungos bendruomenė, labdaros fondas „Žmogus ir teisė" bei visos Ukrainos labdaros organizacija „Ukrainos teisinės pagalbos fondas“ – kurios reikalavo, kad NBU liautųsi blokuoti užstato mokėjimus. Organizacijos teigia, kad susiklostė neleistineę praktika: teismas skiria užstatą, tačiau bankai atsisako jį priimti – net ir labai mažas 10, 100 ar 1 000 grivinų sumas, taip pat advokatų ir giminaičių pervestas lėšas. Pasak organizacijų, atsisakymus bankai motyvuoja „vidaus taisyklėmis", o neoficialiai – NBU rekomendacijomis.

Mudrai, kuriai buvo skirtas 20 mln. grivinų užstatas, pavyko įmokėti tik 5 mln. grivinų nuosavų lėšų, kol jos sąskaitos buvo areštuotos; jos vyrui bandant pervesti likutį, bankai mokėjimų taip pat atsisakė. Kitas įtariamasis Vadymas Stoliaras pareiškė galįs įnešti 300 mln. grivinų užstatą, tačiau ir šie mokėjimai buvo atmesti. NBU viešai neigia bet kokią „rankinę intervenciją" ir teigia nurodymų bankams nei automatiškai atsisakyti, nei automatiškai vykdyti tokių mokėjimų neteikęs; sprendimą dėl kiekvienos operacijos bankai priimantys po rizikos vertinimo.

Kaip apie tai rašo Ukrainos šaltiniai

Ukrainos žiniasklaida konfliktą pateikia kaip priešpriešą tarp Aukščiausiojo antikorupcinio teismo ir Nacionalinio banko. Vienoje pusėje – teismas, žmogaus teisių organizacijos (Charkivo žmogaus teisių apsaugos grupė, Pilietinių laisvių centras, Ukrainos žmogaus teisių institutas ir kitos) bei advokatai, teigiantys, kad užstato galimybė tampa iliuzine ir kad NBU faktiškai vadovauja atsisakymams; kitoje – NBU, viešai neigiantis „rankinę intervenciją" ir pavadinantis tokius pranešimus „absurdiškais". Akcentuojamas platesnis „Forrest Gump" / „Midas" antikorupcinių operacijų kontekstas su žinomomis figūromis – Mudra, Stoliaru, Mykytasu, Dubovyku, Jelizarovu, Halusčenka – o Mudros tolesnis kardomasis kalinimas pristatomas kaip Ukrainos užstato sistemos disfunkcijos simptomas.

Kuo skiriasi pranešimai

Trys pagrindiniai nesutarimai. Pirma, bankų atstovai ir šaltiniai ZN.UA teigia, kad atsisakymai grindžiami NBU rekomendacijomis nevykdyti mokėjimų į HACC sąskaitas; NBU tai viešai neigia ir pranešimus apie 15 bankų atsisakymų „po skambučio iš NBU" vadina absurdiškais. Antra, NBU tvirtina neišdavęs jokių nurodymų nei automatiškai atsisakyti, nei automatiškai vykdyti tokių mokėjimų ir kad kiekvieną operaciją bankai sprendžia pagal rizikos vertinimą; žmogaus teisių organizacijos ir Mudros gynyba teigia, kad bankai mokėjimus blokuoja vien dėl to, jog paskirtyje nurodytas žodis „застава" (užstatas) ir gavėjas yra HACC sąskaita. Trečia, liaudies deputatė Olga Vasylevska-Smahliuk viešai suabejojo teismo nutarties vykdytinumu, argumentuodama, kad BPK nesuteikia tyrimo teisėjui teisės leisti tokį patikrinimą ir kad vykdymas per 24 valandas, nepažeidžiant banko paslapties, yra problemuus keliuks.

Kontekstas

Rugpjūčio 19 d. NABU ir SAP paskelbė specialiąją operaciją „Forrest Gump", kuria tiriama tariama schema perimti valstybinį „Sense Bank" ir panaudoti jį, be kita ko, pinigų plovimui užstatui mokėti byloje „Midas" – pagal pranešimus, tai susiję su buvusiu energetikos ir teisingumo ministru Hermanu Halusčenka. Tą pačią dieną prezidentas Volodymyras Zelenskis atleido Iriną Mudrą iš prezidento kanceliarijos vadovės pavaduotojos pareigų; rugpjūčio 25 d. Aukščiausiasis antikorupcinis teismas jai skyrė kardomąjį kalinimą su alternatyva – 20 mln. grivinų užstatu. Prokurorai nurodė, kad Mudra gali turėti daugiau nei 250 mln. grivinų turto, ir prašė 150 mln. grivinų užstato; ji spėjo įmokėti 5 mln. grivinų nuosavų lėšų, kol jos sąskaitos buvo areštuotos, o jos vyrui bandant pervesti likutį, bankai mokėjimų atsisakė.